邮电部、劳动部关于发布《邮电通信行业职业技能标准（试行）》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-05-14 04:04:24 浏览:8483
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
邮电部、劳动部关于发布《邮电通信行业职业技能标准（试行）》的通知
邮电部、劳动部关于发布《邮电通信行业职业技能标准（试行）》的通知
1996年4月19日，邮电部、劳动部
为了完善我国职业技能鉴定制度，更好地适应社会主义市场经济体制下劳动力管理的需要，邮电部根据《中华人民共和国工种分类目录》所列邮电通信行业工种范围，按照国家制定标准的有关规定，制定了《邮电通信行业职业技能标准（试行）》，业已审定，现发布试行。邮电部于1987年发布的《邮电通信企业生产人员技术业务等级标准》同时废止。
《中华人民共和国职业分类大典》颁布后，将按国家职业分类中细类划分和制定国家职业技能标准的要求，对此标准进行修订。
下载地址: 点击此处下载
摘要：刑事司法自由裁量权是一柄双刃剑，一方面它可以有效的弥补成文法抽象、滞后的局限，促进刑法实质正义的实现；另一方面它也容易被滥用，从而导致司法的专横、任意乃至司法腐败，进而损害司法权威与公信，破坏人民对于法律的信仰。为了克服刑事司法自由裁量权的弊病，就必须对其进行合理的规制和监督。为此，笔者尝试从权力限定、行为监督以及主体素质提升三个方面探寻刑事司法自由裁量权的制约机制。
关键词：刑事司法自由裁量权 合理规制
一、刑事司法自由裁量权的界定及其影响因素
（一）刑事自由裁量权的内涵及特征
“自由裁量权”一词源于西方，最早可以追溯到英国衡平法时期。根据《牛津法律大辞典》的解释，“自由裁量权，指酌情作出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的”。[1]而司法自由裁量权是指法官或者审判组织根据自己的认识、经验、态度、价值观以及对法律规范的理解而选择司法行为和对案件作出裁判的权力。[2]
结合上述观点，笔者认为刑事司法自由裁量权指的是在刑事法律适用过程中，法官或者审判组织在所适用的刑事法规则所允许的范围内，根据自己的认识、经验、态度、价值观以及对法律规范的理解而选择司法行为和对案件作出裁判的权力。
从刑事司法自由裁量权的内涵来看，其具有以下三个方面的特性：首先，刑事司法自由裁量权的行使主体是特定的——法官或者合议庭等审判组织。其次，刑事司法自由裁量权的行使要受到一定的限制，一是刑事法规范和原则的限制，二是法官个人能力和修养的限制。再次，刑事司法自由裁量权是一种公权力，既是一种选择权，也是一种裁判权。
（二）刑事司法自由裁量权的影响因素
一项权力的行使既受到其既定的权力边界的影响，也受到权力主体自身能力的限制。
1. 外部因素
首先，法官的刑事自由裁量权要受到法律因素的制约。自由裁量权是法律赋予法官的一种选择权和裁判权，法官在行使该项权力时肯定不能超过法律设定的权力界限。法官行使刑事司法自由裁量权必须合乎公正、合法、公平等刑事法基本原则和精神。
其次，法官的刑事自由裁量权要受到情理因素的制约。情理是大多数地方民众在现实生活中积累并通行的经验法则、价值理念和公平、正义观念，[3]且渗透到现实生活中各方面。法官毕竟也是社会群体中的一员，其对于基本事实的判定也必然离不开社会基本的常识、常理与常情。而且，法官只有在一定程度上反映了社会的共同意志和普遍利益，在人们心中得到认可的时候，才能够赢得权威。法官权威来源于确信和承认。[4]
2. 内部因素
诚如拉德布鲁赫所言：“法官就是法律由精神王国进入现实王国控制社会生活关系的大门，法律因法官而降临尘世。”[5]因此，在法律适用过程中，尤其是法官在行使刑事司法自由裁量权时也必然受到自身因素的制约。
首先，法官的法学修养影响法官运用刑事司法自由裁量权的深度和广度。刑事案件中当事人的行为性质受到多种因素的影响，尤其是随着社会的发展以及各类新事物的出现，简单根据既定的成文法规范可能难以作出明确的判定。法官法学修养和法学造诣的高低决定了其对于法律精神与法律原则的理解，进而也影响了法官基于此而做出的司法选择与裁量。
其次，法官的品格修养影响法官运用刑事司法自由裁量权的目的和功用。在利益多元化的今天，社会上充斥着各种诱惑与陷阱，法官品格修养的高低会决定法官个人的自制力与抵御能力。若法官不能抵制外界的诱惑，利用手中的权力为他人谋取私利，则会造成司法腐败与司法不公，从而降低法院权威与司法公信。著名法学家史尚宽先生曾说过：“虽有完美的保障审判独立之制度，有彻底的法学之研究，然若受外界之引诱，物语之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，则反而以其法学知识为其作奸犯科之工具，有如为虎添翼、助纣为虐，是以法学修养虽为切要，而品格修养尤为重要。”
二、刑事司法自由裁量权的理论基础
随着社会的发展及进步，社会大众尤其是法官群体会愈发感觉到法规范在调整社会关系方面的不足。尤其是面对纷繁复杂又多变的社会现实时，法官若是只能像机器一样僵化地适用法律，他会感觉到无所适从，因为法规范是如此的抽象与滞后，而案件事实又是那么的具体和复杂。为了克服刑事法律局限性，促进实质正义的实现以及增强刑事法律的生机和活力，就需要赋予法官一定的刑事司法自由裁量权。
（一）逻辑前提：法律必须被解释
1. 法律的抽象性与原则性
法律规定是抽象的和原则的，其不可能穷尽一切可能。亚里士多德曾精辟地指出：“法律只能订立一些通则，不可能完备无遗，不能规定一切细节，把所有的问题都包括进去”。[6]卢梭也曾告诫世人，“法律只考虑共同体的臣民以及抽象的行为，而绝不考虑个别的人以及个别的行为。”[7]法律规定的抽象性和原则性意味着在刑事司法过程中，必须要有受过法学思维和法学知识培训的法官对相关的法律作出解释，在法律允许的范围内对可能涉及多种规范的事实进行界定，对涉及的证据材料进行选择，并对行为人的行为作出最终判定。
2. 语言文字的模糊性
无论是成为法还是判例法，其规范均需要一定的语言文字为载体，故而，法规范在表述上必然受制于语言文字本身的限制。尤其是成文法，其没有判例的逻辑指引，其所要表达的规范内涵更加受制于文字。而构成法规范的许多语言，“或多或少总有不明确之处，语言的核心部分，其意义固甚明确，但愈趋边缘则愈为模糊，语言边缘之处的‘边缘意义’一片朦胧，极易引起争执，而其究属该语言‘外延’之领域内或其外，亦难确定”。[8]诚如霍布斯所言：“所有的成文法与不成文法都需要解释。 ……至于成文法，则文字短的容易因一两个字具有歧义而被曲解，而长的则由于许多字都有歧义而更加含糊。”[9]因此，法官必须对法律规范的语义边缘地带以及语焉不详的地方进行解释。
3. 法律的滞后性
人类理性的有限性决定了立法者的立法语言不具备完备准确地表达出千差万别的人类事务的功能，同时立法者的理性推理能力也无法预测种种可能产生的新事物。因此，任何法律法规均具有滞后性及不周延性。[10]换句话说，法一产生就已过时，刑法规范也不例外。针对法的这种滞后性，不同法系的国家采取了不同的方法，遵循英美法传统的国家采取了遵循先例的原则，而大陆法系国家则对成文法进行解释，避免法官在个案审判中“造”法。由于刑法规范调整的社会关系比较特殊，其适用所直接带来的后果就可能是剥夺人的自由、生命、财产权，因此，在对刑法规范进行解释时要遵循特别严格的要求。当然，像贝卡利亚那样，要求刑法规定明确到不允许解释的程度，固然是最理想的，但那是不现实的，刑法的滞后性使得其需要解释，而且即使有了解释，也不能完全地规避其滞后性。这就需要法官在刑事法律基本原则和基本精神的指引下，结合经验法则作出选择和裁量。
抵押权物上代位性之分析
冯兴吾 张静 余光义
内容摘要：抵押权的物上代位性是指在抵押物毁损、灭失之情形，抵押权人对其变形物仍然享有优先受偿权。本文分析了抵押权物上代位性的性质、事由以及如何行使，指出了抵押权物上代位性应注意的问题。
关键词：抵押权 物上代位
民法上的代位可分为两种，一种是人的代位。人的代位制度为近代各国民法所采用。我国《合同法》第37条规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”。我国《担保法》第31条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。另一种是物上代位。物上代位是指一物取代另一物的位置。如我国《担保法》第58条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”。“因抵押所得赔偿金”就是损害赔偿金、保险金等。损害赔偿金、保险金反映了抵押物的原有价值，或者说，抵押物的原有价值形态表现为现在的赔偿金，因而现在的赔偿金便为抵押物的价值的替代物，抵押权的效力及于此替代物上。
分析抵押权的物上代位性，承认对该替代物有抵押权的效力，其目的在于谋求抵押权人利益的安全，以强化抵押权之效力，促进财产的流转。我国《担保法》“因灭失所得赔偿，应当作为抵押财产”之规定则更值得金融机构的有识之士作深入探讨和研究。
一、抵押权的物上代位性的性质
对于抵押权的物上代位性的性质，理论界存在不同的见解。一种观点认为，抵押权的本质为价值权，抵押权的物上代位性只不过是抵押权效力的延长，而不是新设立的权利，此为抵押权延长说。抵押权延长说是以价值说或公平说为理论依据的，是价值权说或公平说的当然结论。另一种观点认为，抵押物的物上代位性是在该抵押物的变形物请求权之上新成立的一种债权质权，该质权的次序与原来的抵押权的次序相同，此为质权说。债权质权说还可以细分为法定债权质权说与默示债权质权说。
本文认为，抵押权的物上代位性无论解读为原抵押权的延长，还是新成立的质权，均不是问题的实质。在对抵押权的物上代位性是一种担保物权的共识之下，重要的是确定一个符合担保物权标的物的基本特征，并便于该权利实现的抵押权的物上代位的标的物。抵押权的物上代位的情形多种多样，抵押物灭失、毁损所产生的替代物可能是金钱（如赔偿金、保险金），亦可能是其他形态的物。
因此，在抵押物的变形物可以是特定化的物的情况下，抵押当然权代位于该物之上；当抵押物的变形物是保证金、赔偿金、补偿金等无法特定化的物的情况下，抵押权也代位其请求权之上。
二、抵押物的物上代位的事由
抵押物的灭失系抵押权的物上代位的法定事由。抵押物的灭失，可以分为两种情况。一种是绝对灭失，另一种是相对灭失。
1、绝对灭失
绝对灭失，包括事实上的灭失与法律上的灭失。事实上的灭失是指抵押物的基本形态已不复存在，如抵押物被拆除或在遭受不可抗力而毁灭等。法律上的灭失是指虽然抵押物的基本形态尚存，但依据有关法律规定该抵押物不能再作为原权利的标的（如抵押物被国家征用等）。
但是，抵押物的毁损是否也应属于抵押物的灭失呢？本文认为应论分两种情况。一种是抵押物的形态尚未发生根本性变化，只有一定程度的损坏，只不过是其价值减少。如作为抵押物的房产被大风掀去房顶，作为抵押物的“长安”汽车被撞损、尚未完全报废。这些情况，抵押物不应视为灭失。另一种是抵押物的形态发生了根本性变化，不仅其价值减少，而且从根本上丧失了其使用价值。如作为抵押物的机床虽尚有残存物但主要部件毁损，应视为抵押物灭失。
2、相对灭失
相对灭失，是指物理形态依然存在，仅价值发生替代。如抵押物被转让、出租等。
抵押物绝对灭失，则无论是事实上灭失，还是法律上灭失，各国立法无不视其为抵押权的物上代位的事由。但在抵押物相对灭失的情形下，则有明显差异。既有赞成说又有反对说，还有折衷说。如日本民法典不仅承认抵押物绝对灭失情形的物上代位，而且承认抵押物相对灭失情形的物上代位。《日本民法典》第304条规定，抵押权人对抵押物被出售、出租所产生的价金、租金可以进行物上代位；德国对抵押物转让价金请求权的物上代位权持肯定态度，而对抵押物出租的租金请求权的物上代位持否定态度；意大利却只规定在抵押物绝对灭失的情况下才能可物上代位。
本文认为，在抵押物相对灭失情形下，无论是抵押物转让的价金，还是抵押物出让的租金，均无需进行物上代位。因为基于抵押权的公示效力及追及效力，即使抵押物被转让给第三人，抵押权人仍可以对抵押物行使抵押权。如我国《担保法》第49条第1、3款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。“转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存”。这里，法律已规定了抵押物被转让的情况下如何保护抵押权的问题。
三、抵押权的物上代位的行使
抵押权的设定在于确保债权人的债权得以安全实现。抵押物遭受灭失，必然会对债权人产生风险影响，危及其权利的正常实现，所以，当抵押物遭到灭失时，法律应当作出相应的规定，以期给抵押权人提供法律救济。
1、保险金请求权之物上代位
对于保险金之物上代位，世界各国均加以承认，但对其法律构成为何，理解各不相同。我国《担保法》第58条所规定的“赔偿金”也应当包括保险金在内。对于因抵押物的灭失而使抵押人取得赔偿利益者，我国民法承认抵押权的物上代位性，抵押权人在抵押权设定之时，于物上代位之请求权上，当然取得了法定抵押权。根据这种法定抵押权，抵押权人在债务人不履行债务时对其主张权利，从而优先受偿。
当然，我国法律规定保险金为抵押权效力所及，是为了保护抵押权人的利益而设计的，尤其是为了切实维护银行等金融机构的利益、防范金融风险而设置的。因为，保险金并非抵押物之代位物，保险金是由于保险合同而产生、为被保险人（受益人）的应得利益，并非为抵押物灭失所产生的利益，保险金的产生是由保险合同中保险费这一对价的支付，并非抵押物的对价。标的物即抵押物的灭失，仅仅为保险合同中保险金的取得提供了条件。
2、抵押权人基于抵押权本身受侵害致抵押物灭失而成立的损害赔偿请求权
抵押权为担保物权，当抵押权受侵害致抵押灭失时，无论侵害人为抵押物所有权人或是第三人，抵押权人均可以对其行使侵权行为赔偿请求权。一般的侵权行为成立要件为：一是加害人的过错；二是有损害事实的发生；三是行为与损害结果有因果关系。如李某在中国农业银行某支行申请汽车消费贷款，用其所有的“桑塔纳”轿车向某支行作抵押。后李某驾车外出，被一辆货车追尾，造成车毁人亡，此时李某尚欠银行人民币5万元。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（以下简称《解释》）第80条第1款规定，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，某支行就该抵押物的保险金、赔偿金或补偿金优先受偿。如债权未届清偿期，则可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。
四、抵押权的物上代位性应注意的问题
1、抵押权对抵押物被征用的补偿金优先受偿
抵押物被征用，主要发生在抵押物系土地的情形。根据我国《土地管理法》规定，国家可以根据需要征用集体所有的土地或使用国有土地，国家征用集体使用的土地，应支付相应的补偿费及安置补助费。根据《解释》的规定，对作为抵押物的集体所有的土地被征用，抵押权人对征用补偿费可以优先受偿，但安置补助费不属于物上代位的范围。
对于国有土地，不存在征用的问题，如果国家需要使用抵押人以出让方式取得国有土地使用权，可以收回该土地使用权，但抵押人已缴纳的土地出让金应予返还。对于国家应返还的土地出让金，抵押权人可以依据我国《担保法》并参照最高人民法院的《解释》等有关规定行使物上代位权。
2、抵押物灭失，保险金已被抵押人领取
保险金是在抵押权设立时可预期的利益，保险公司在设立保险时需对抵押物（保险标的）的法律事实状态有所调查了解，并且应当具有相应的风险承担能力。即使其已向抵押人支付了保险金，亦不能免除其应承担的法律责任，除非保险公司能提供抵押权人在保险事故发生后确未采取保全措施或行使权利。但是，实际上，在保险公司已支付保险金的情况下仍要其承担对抵押权人的法律责任的成本太大。因此，建议由抵押人向保险公司对抵押物投保时，将抵押权人注明为保险受益人。
3、抵押人对保险金请求权另行设定质权
抵押人对保险金请求另行设定质权，物上代位是否优于质权，则应视设立质权的时间而论。质权在抵押权设立前已有效成立的情况下，抵押权的物上代位性不能对抗该质权；反之，则抵押权的物上代位性优于该质权。
安徽省宣城市公证处
安徽省宣城市公路管理局
安徽南宣律师事务所
电话：0563－3021349
邮编：242000
电子信箱：notary 1964@ hotmail. com
参考资料：
1、孙鹏 肖厚国：《担保法律制度研究》，法律出版社 1998年
关键词：刑事司法自由裁量权 合理规制
一、刑事司法自由裁量权的界定及其影响因素
（一）刑事自由裁量权的内涵及特征
“自由裁量权”一词源于西方，最早可以追溯到英国衡平法时期。根据《牛津法律大辞典》的解释，“自由裁量权，指酌情作出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的”。[1]而司法自由裁量权是指法官或者审判组织根据自己的认识、经验、态度、价值观以及对法律规范的理解而选择司法行为和对案件作出裁判的权力。[2]
结合上述观点，笔者认为刑事司法自由裁量权指的是在刑事法律适用过程中，法官或者审判组织在所适用的刑事法规则所允许的范围内，根据自己的认识、经验、态度、价值观以及对法律规范的理解而选择司法行为和对案件作出裁判的权力。
从刑事司法自由裁量权的内涵来看，其具有以下三个方面的特性：首先，刑事司法自由裁量权的行使主体是特定的——法官或者合议庭等审判组织。其次，刑事司法自由裁量权的行使要受到一定的限制，一是刑事法规范和原则的限制，二是法官个人能力和修养的限制。再次，刑事司法自由裁量权是一种公权力，既是一种选择权，也是一种裁判权。
（二）刑事司法自由裁量权的影响因素
一项权力的行使既受到其既定的权力边界的影响，也受到权力主体自身能力的限制。
1. 外部因素
首先，法官的刑事自由裁量权要受到法律因素的制约。自由裁量权是法律赋予法官的一种选择权和裁判权，法官在行使该项权力时肯定不能超过法律设定的权力界限。法官行使刑事司法自由裁量权必须合乎公正、合法、公平等刑事法基本原则和精神。
其次，法官的刑事自由裁量权要受到情理因素的制约。情理是大多数地方民众在现实生活中积累并通行的经验法则、价值理念和公平、正义观念，[3]且渗透到现实生活中各方面。法官毕竟也是社会群体中的一员，其对于基本事实的判定也必然离不开社会基本的常识、常理与常情。而且，法官只有在一定程度上反映了社会的共同意志和普遍利益，在人们心中得到认可的时候，才能够赢得权威。法官权威来源于确信和承认。[4]
2. 内部因素
诚如拉德布鲁赫所言：“法官就是法律由精神王国进入现实王国控制社会生活关系的大门，法律因法官而降临尘世。”[5]因此，在法律适用过程中，尤其是法官在行使刑事司法自由裁量权时也必然受到自身因素的制约。
首先，法官的法学修养影响法官运用刑事司法自由裁量权的深度和广度。刑事案件中当事人的行为性质受到多种因素的影响，尤其是随着社会的发展以及各类新事物的出现，简单根据既定的成文法规范可能难以作出明确的判定。法官法学修养和法学造诣的高低决定了其对于法律精神与法律原则的理解，进而也影响了法官基于此而做出的司法选择与裁量。
其次，法官的品格修养影响法官运用刑事司法自由裁量权的目的和功用。在利益多元化的今天，社会上充斥着各种诱惑与陷阱，法官品格修养的高低会决定法官个人的自制力与抵御能力。若法官不能抵制外界的诱惑，利用手中的权力为他人谋取私利，则会造成司法腐败与司法不公，从而降低法院权威与司法公信。著名法学家史尚宽先生曾说过：“虽有完美的保障审判独立之制度，有彻底的法学之研究，然若受外界之引诱，物语之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，则反而以其法学知识为其作奸犯科之工具，有如为虎添翼、助纣为虐，是以法学修养虽为切要，而品格修养尤为重要。”
二、刑事司法自由裁量权的理论基础
随着社会的发展及进步，社会大众尤其是法官群体会愈发感觉到法规范在调整社会关系方面的不足。尤其是面对纷繁复杂又多变的社会现实时，法官若是只能像机器一样僵化地适用法律，他会感觉到无所适从，因为法规范是如此的抽象与滞后，而案件事实又是那么的具体和复杂。为了克服刑事法律局限性，促进实质正义的实现以及增强刑事法律的生机和活力，就需要赋予法官一定的刑事司法自由裁量权。
（一）逻辑前提：法律必须被解释
1. 法律的抽象性与原则性
法律规定是抽象的和原则的，其不可能穷尽一切可能。亚里士多德曾精辟地指出：“法律只能订立一些通则，不可能完备无遗，不能规定一切细节，把所有的问题都包括进去”。[6]卢梭也曾告诫世人，“法律只考虑共同体的臣民以及抽象的行为，而绝不考虑个别的人以及个别的行为。”[7]法律规定的抽象性和原则性意味着在刑事司法过程中，必须要有受过法学思维和法学知识培训的法官对相关的法律作出解释，在法律允许的范围内对可能涉及多种规范的事实进行界定，对涉及的证据材料进行选择，并对行为人的行为作出最终判定。
2. 语言文字的模糊性
无论是成为法还是判例法，其规范均需要一定的语言文字为载体，故而，法规范在表述上必然受制于语言文字本身的限制。尤其是成文法，其没有判例的逻辑指引，其所要表达的规范内涵更加受制于文字。而构成法规范的许多语言，“或多或少总有不明确之处，语言的核心部分，其意义固甚明确，但愈趋边缘则愈为模糊，语言边缘之处的‘边缘意义’一片朦胧，极易引起争执，而其究属该语言‘外延’之领域内或其外，亦难确定”。[8]诚如霍布斯所言：“所有的成文法与不成文法都需要解释。 ……至于成文法，则文字短的容易因一两个字具有歧义而被曲解，而长的则由于许多字都有歧义而更加含糊。”[9]因此，法官必须对法律规范的语义边缘地带以及语焉不详的地方进行解释。
3. 法律的滞后性
人类理性的有限性决定了立法者的立法语言不具备完备准确地表达出千差万别的人类事务的功能，同时立法者的理性推理能力也无法预测种种可能产生的新事物。因此，任何法律法规均具有滞后性及不周延性。[10]换句话说，法一产生就已过时，刑法规范也不例外。针对法的这种滞后性，不同法系的国家采取了不同的方法，遵循英美法传统的国家采取了遵循先例的原则，而大陆法系国家则对成文法进行解释，避免法官在个案审判中“造”法。由于刑法规范调整的社会关系比较特殊，其适用所直接带来的后果就可能是剥夺人的自由、生命、财产权，因此，在对刑法规范进行解释时要遵循特别严格的要求。当然，像贝卡利亚那样，要求刑法规定明确到不允许解释的程度，固然是最理想的，但那是不现实的，刑法的滞后性使得其需要解释，而且即使有了解释，也不能完全地规避其滞后性。这就需要法官在刑事法律基本原则和基本精神的指引下，结合经验法则作出选择和裁量。
抵押权物上代位性之分析
冯兴吾 张静 余光义
内容摘要：抵押权的物上代位性是指在抵押物毁损、灭失之情形，抵押权人对其变形物仍然享有优先受偿权。本文分析了抵押权物上代位性的性质、事由以及如何行使，指出了抵押权物上代位性应注意的问题。
关键词：抵押权 物上代位
民法上的代位可分为两种，一种是人的代位。人的代位制度为近代各国民法所采用。我国《合同法》第37条规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”。我国《担保法》第31条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。另一种是物上代位。物上代位是指一物取代另一物的位置。如我国《担保法》第58条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”。“因抵押所得赔偿金”就是损害赔偿金、保险金等。损害赔偿金、保险金反映了抵押物的原有价值，或者说，抵押物的原有价值形态表现为现在的赔偿金，因而现在的赔偿金便为抵押物的价值的替代物，抵押权的效力及于此替代物上。
分析抵押权的物上代位性，承认对该替代物有抵押权的效力，其目的在于谋求抵押权人利益的安全，以强化抵押权之效力，促进财产的流转。我国《担保法》“因灭失所得赔偿，应当作为抵押财产”之规定则更值得金融机构的有识之士作深入探讨和研究。
一、抵押权的物上代位性的性质
对于抵押权的物上代位性的性质，理论界存在不同的见解。一种观点认为，抵押权的本质为价值权，抵押权的物上代位性只不过是抵押权效力的延长，而不是新设立的权利，此为抵押权延长说。抵押权延长说是以价值说或公平说为理论依据的，是价值权说或公平说的当然结论。另一种观点认为，抵押物的物上代位性是在该抵押物的变形物请求权之上新成立的一种债权质权，该质权的次序与原来的抵押权的次序相同，此为质权说。债权质权说还可以细分为法定债权质权说与默示债权质权说。
本文认为，抵押权的物上代位性无论解读为原抵押权的延长，还是新成立的质权，均不是问题的实质。在对抵押权的物上代位性是一种担保物权的共识之下，重要的是确定一个符合担保物权标的物的基本特征，并便于该权利实现的抵押权的物上代位的标的物。抵押权的物上代位的情形多种多样，抵押物灭失、毁损所产生的替代物可能是金钱（如赔偿金、保险金），亦可能是其他形态的物。
因此，在抵押物的变形物可以是特定化的物的情况下，抵押当然权代位于该物之上；当抵押物的变形物是保证金、赔偿金、补偿金等无法特定化的物的情况下，抵押权也代位其请求权之上。
二、抵押物的物上代位的事由
抵押物的灭失系抵押权的物上代位的法定事由。抵押物的灭失，可以分为两种情况。一种是绝对灭失，另一种是相对灭失。
1、绝对灭失
绝对灭失，包括事实上的灭失与法律上的灭失。事实上的灭失是指抵押物的基本形态已不复存在，如抵押物被拆除或在遭受不可抗力而毁灭等。法律上的灭失是指虽然抵押物的基本形态尚存，但依据有关法律规定该抵押物不能再作为原权利的标的（如抵押物被国家征用等）。
但是，抵押物的毁损是否也应属于抵押物的灭失呢？本文认为应论分两种情况。一种是抵押物的形态尚未发生根本性变化，只有一定程度的损坏，只不过是其价值减少。如作为抵押物的房产被大风掀去房顶，作为抵押物的“长安”汽车被撞损、尚未完全报废。这些情况，抵押物不应视为灭失。另一种是抵押物的形态发生了根本性变化，不仅其价值减少，而且从根本上丧失了其使用价值。如作为抵押物的机床虽尚有残存物但主要部件毁损，应视为抵押物灭失。
2、相对灭失
相对灭失，是指物理形态依然存在，仅价值发生替代。如抵押物被转让、出租等。
抵押物绝对灭失，则无论是事实上灭失，还是法律上灭失，各国立法无不视其为抵押权的物上代位的事由。但在抵押物相对灭失的情形下，则有明显差异。既有赞成说又有反对说，还有折衷说。如日本民法典不仅承认抵押物绝对灭失情形的物上代位，而且承认抵押物相对灭失情形的物上代位。《日本民法典》第304条规定，抵押权人对抵押物被出售、出租所产生的价金、租金可以进行物上代位；德国对抵押物转让价金请求权的物上代位权持肯定态度，而对抵押物出租的租金请求权的物上代位持否定态度；意大利却只规定在抵押物绝对灭失的情况下才能可物上代位。
本文认为，在抵押物相对灭失情形下，无论是抵押物转让的价金，还是抵押物出让的租金，均无需进行物上代位。因为基于抵押权的公示效力及追及效力，即使抵押物被转让给第三人，抵押权人仍可以对抵押物行使抵押权。如我国《担保法》第49条第1、3款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。“转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存”。这里，法律已规定了抵押物被转让的情况下如何保护抵押权的问题。
三、抵押权的物上代位的行使
抵押权的设定在于确保债权人的债权得以安全实现。抵押物遭受灭失，必然会对债权人产生风险影响，危及其权利的正常实现，所以，当抵押物遭到灭失时，法律应当作出相应的规定，以期给抵押权人提供法律救济。
1、保险金请求权之物上代位
对于保险金之物上代位，世界各国均加以承认，但对其法律构成为何，理解各不相同。我国《担保法》第58条所规定的“赔偿金”也应当包括保险金在内。对于因抵押物的灭失而使抵押人取得赔偿利益者，我国民法承认抵押权的物上代位性，抵押权人在抵押权设定之时，于物上代位之请求权上，当然取得了法定抵押权。根据这种法定抵押权，抵押权人在债务人不履行债务时对其主张权利，从而优先受偿。
当然，我国法律规定保险金为抵押权效力所及，是为了保护抵押权人的利益而设计的，尤其是为了切实维护银行等金融机构的利益、防范金融风险而设置的。因为，保险金并非抵押物之代位物，保险金是由于保险合同而产生、为被保险人（受益人）的应得利益，并非为抵押物灭失所产生的利益，保险金的产生是由保险合同中保险费这一对价的支付，并非抵押物的对价。标的物即抵押物的灭失，仅仅为保险合同中保险金的取得提供了条件。
2、抵押权人基于抵押权本身受侵害致抵押物灭失而成立的损害赔偿请求权
抵押权为担保物权，当抵押权受侵害致抵押灭失时，无论侵害人为抵押物所有权人或是第三人，抵押权人均可以对其行使侵权行为赔偿请求权。一般的侵权行为成立要件为：一是加害人的过错；二是有损害事实的发生；三是行为与损害结果有因果关系。如李某在中国农业银行某支行申请汽车消费贷款，用其所有的“桑塔纳”轿车向某支行作抵押。后李某驾车外出，被一辆货车追尾，造成车毁人亡，此时李某尚欠银行人民币5万元。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（以下简称《解释》）第80条第1款规定，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，某支行就该抵押物的保险金、赔偿金或补偿金优先受偿。如债权未届清偿期，则可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。
四、抵押权的物上代位性应注意的问题
1、抵押权对抵押物被征用的补偿金优先受偿
抵押物被征用，主要发生在抵押物系土地的情形。根据我国《土地管理法》规定，国家可以根据需要征用集体所有的土地或使用国有土地，国家征用集体使用的土地，应支付相应的补偿费及安置补助费。根据《解释》的规定，对作为抵押物的集体所有的土地被征用，抵押权人对征用补偿费可以优先受偿，但安置补助费不属于物上代位的范围。
对于国有土地，不存在征用的问题，如果国家需要使用抵押人以出让方式取得国有土地使用权，可以收回该土地使用权，但抵押人已缴纳的土地出让金应予返还。对于国家应返还的土地出让金，抵押权人可以依据我国《担保法》并参照最高人民法院的《解释》等有关规定行使物上代位权。
2、抵押物灭失，保险金已被抵押人领取
保险金是在抵押权设立时可预期的利益，保险公司在设立保险时需对抵押物（保险标的）的法律事实状态有所调查了解，并且应当具有相应的风险承担能力。即使其已向抵押人支付了保险金，亦不能免除其应承担的法律责任，除非保险公司能提供抵押权人在保险事故发生后确未采取保全措施或行使权利。但是，实际上，在保险公司已支付保险金的情况下仍要其承担对抵押权人的法律责任的成本太大。因此，建议由抵押人向保险公司对抵押物投保时，将抵押权人注明为保险受益人。
3、抵押人对保险金请求权另行设定质权
抵押人对保险金请求另行设定质权，物上代位是否优于质权，则应视设立质权的时间而论。质权在抵押权设立前已有效成立的情况下，抵押权的物上代位性不能对抗该质权；反之，则抵押权的物上代位性优于该质权。
安徽省宣城市公证处
安徽省宣城市公路管理局
安徽南宣律师事务所
电话：0563－3021349
邮编：242000
电子信箱：notary 1964@ hotmail. com
参考资料：
1、孙鹏 肖厚国：《担保法律制度研究》，法律出版社 1998年
